前文讨论的热烈程度远超我预期，正好还有之前查阅资料拍的几张实物照片可以拿出来继续探讨。以此证明我是有过深思熟虑的过程，而不是拍脑袋的“武断”。前文我提出了个很重要的核心观点，并且写到了新改模板的“摘要”里，可惜好像很少有人看懂：
从信息组织角度来看，段落内行之间的关系要比段落之间的关系低一个级别，所以在呈现上段落之间的“段距”应该大于段落之内的“行距”，如此才能一目了然。
再深入剖析，我认为良好排版应该满足如下更直白的关系：字距 < 行距 < 段距
段落往上的组织单元应该是小节，小节与小节之间间隔也不用某人想象的空两行，你难道忘了HTML里有h1-h6的标题么？不懂HTML至少应该也用过Word吧？标题系列组织的可读性不在本文涉及内容范畴之内，先打住。
以上是为什么我理解中文段首不需要空两格中截图1和2效果差不多，3和4要好很多的原因。同时，因为换行已经实现了标示段落的目标，所以不需要再段首空格来强调差异。逻辑上的推理完全没有问题，并且我也“随手翻开一本中文书”找到了实物证据并长期体验认为果然不错。所以，不是我在挑战传统，相反我只是个末学后进。
《应需而变》的空行不空格式排版效果，行间距小于段间距（下图）
具体中文的排印效果如何，我想需要广大中文排印领域的从业者和专家来具体实践。我当时做《设计网事》发现了问题（可惜没有解决），并且结合了互联网信息组织理论来对比思考，如同我观察《应需而变》找到的答案，有兴趣的同学可以买本试试“空行不空格式”排版的可读性（其他书也许还有效果更好的）。
有网友提到，在多行段落为主的情况下，使用“段首空格+段尾空行”的方式标示段落比较合适。这个观点我不做评论，但我认为大量的多行段落本身就会降低可读性，同时空行分段也比空格分段有更高的可适应性。据我观察，旧式小说文学和很多世界名著都是大量的多行段落，而新式文学这方面有极大改善。我不知道两者是否因为年代和风格而有绝对的关系，或者因为我书读的本身就不多。
文在十行以上者，应酌量分段，其有意义自成段落者，虽不满十行，亦可分段。
――1930年《教育部划一教育机关公文格式办法》
至于有网友认为空行太多造成空间浪费的问题，我只想提醒大家，侃设计理论时，无数人振臂高呼“留白！留白！”但到具体页面设计时，完全不知“留白”为何物，不懂“留白”从何而来。翻了翻比较有代表性的《设计中的设计》，繁体中文和日文的竖排传统差不多，我同样认为这不是最好的排版，虽然他们行间距和字间距都设计的比较考究。
《设计中的设计》繁体中文版《