微软产品反应卡片Microsoft Reaction Card Method (Desirability Testing)是由微软公司的Joey Benedek和Trish Miner于2002年推出的一种测试“合意性”的方法。该方法主要用于检查设计或产品的情绪反应和合意性，通常应用在软件设计领域。
要求参与者基于118个单词的列表来描述设计/产品。 每个单词都放在一张单独的卡片上。 观看设计或产品后，参与者被要求挑选他们认为相关的词语。主持人然后会要求参与者描述他们选择的理由。
| The complete set of 118 Product Reaction Cards | ||||
| Accessible | Creative | Fast | Meaningful | Slow |
| Advanced | Customizable | Flexible | Motivating | Sophisticated |
| Annoying | Cutting edge | Fragile | Not Secure | Stable |
| Appealing | Dated | Fresh | Not Valuable | Sterile |
| Approachable | Desirable | Friendly | Novel | Stimulating |
| Attractive | Difficult | Frustrating | Old | Straight Forward |
| Boring | Disconnected | Fun | Optimistic | Stressful |
| Business-like | Disruptive | Gets in the way | Ordinary | Time-consuming |
| Busy | Distracting | Hard to Use | Organized | Time-Saving |
| Calm | Dull | Helpful | Overbearing | Too Technical |
| Clean | Easy to use | High quality | Overwhelming | Trustworthy |
| Clear | Effective | Impersonal | Patronizing | Unapproachable |
| Collaborative | Efficient | Impressive | Personal | Unattractive |
| Comfortable | Effortless | Incomprehensible | Poor quality | Uncontrollable |
| Compatible | Empowering | Inconsistent | Powerful | Unconventional |
| Compelling | Energetic | Ineffective | Predictable | Understandable |
| Complex | Engaging | Innovative | Professional | Undesirable |
| Comprehensive | Entertaining | Inspiring | Relevant | Unpredictable |
| Confident | Enthusiastic | Integrated | Reliable | Unrefined |
| Confusing | Essential | Intimidating | Responsive | Usable |
| Connected | Exceptional | Intuitive | Rigid | Useful |
| Consistent | Exciting | Inviting | Satisfying | Valuable |
| Controllable | Expected | Irrelevant | Secure | |
| Convenient | Familiar | Low Maintenance | Simplistic | |
翻译成中文为：
| 完整的一套反应卡：118张 | ||||
| 易接近的 | 有创造性的 | 快速的 | 有意义的 | 慢的 |
| 高级的 | 定制化的 | 灵活的 | 鼓舞人心的 | 复杂的 |
| 烦人的 | 前沿的 | 易坏的 | 不安全的 | 稳定的 |
| 有吸引力的 | 过时的 | 生气勃勃的 | 没有价值的 | 缺乏新意 |
| 可接近的 | 值得要的 | 友好的 | 新颖的 | 刺激的 |
| 吸引人的 | 困难的 | 挫败的 | 陈旧的 | 直截了当的 |
| 令人厌烦的 | 无条理得的 | 有趣的 | 乐观的 | 紧迫的 |
| 有条理的 | 引起混乱的 | 障碍的 | 普通的 | 费时间的 |
| 犯罪的 | 令人分心的 | 难以使用 | 专横的 | 过于技术化 |
| 干净利落的 | 易于使用 | 高品质 | 不可抗拒的 | 可信赖的 |
| 清除的 | 有效的 | 无人情味的 | 要人领情的 | 不能接近的 |
| 合作的 | 能干的 | 令人印象深刻的 | 私密的 | 不引人注意的 |
| 舒适的 | 不费力气的 | 不能理解的 | 品质糟糕的 | 无法控制的 |
| 兼容的 | 授权的 | 不协调的 | 强大的 | 非传统的 |
| 引人注目的 | 有力的 | 效率低的 | 可预知的 | 可懂的 |
| 复杂的 | 迷人的 | 创新的 | 专业的 | 令人不快的 |
| 全面的 | 使人愉快的 | 令人鼓舞的 | 中肯的 | 不可预知的 |
| 可靠的 | 热情的 | 综合的 | 可信的 | 未精炼的 |
| 令人糊涂的 | 精华的 | 令人紧张的 | 反应迅速的 | 可用的 |
| 连贯的 | 异常的 | 直觉的 | 僵化的 | 有用的 |
| 一致的 | 令人兴奋的 | 引人动心的 | 令人满意的 | 有价值的 |
| 可控的 | 期盼的 | 不切题的 | 安全的 | |
| 便利的 | 熟悉的 | 低消耗的 | 过分简单化的 | |
通过分析参与者的结果数据，研究者可以将特定的形容词和每个视觉设计方案结合起来，并且评估哪个方案与企业试图唤起的情感反应和品牌属性更加符合。研究者可以在一对一的情境中或者问卷调查中使用这个方法。一对一的方法的好处是研究者可以询问用户为什么选择特定的形容词，这个过程可能会发现一些额外的洞见。
在这里，合意性研究能够帮助解决两个问题：
告知设计团队，为什么不同的设计方向能够引发目标用户特定的反应（为了完善设计方向）
精确测量针对特定形容词（如，品牌特性）的视觉设计方向，从而帮助做出最后决策
其他参考链接：