倒也不是一片空白，特别喜欢网络阅读与讨论就是我的优势。每天大约要看50-100篇文章，涉猎广泛，乐意于分享与讨论感兴趣的内容。比如你订阅了我的Google Reader分享，一定是有收获的。

    从这个优势出发，最适合我的产品其实是“社会化资讯”。即Digg这一类的，由用户推荐并活跃讨论的资讯产品。当然，由于整个阅读环境的不同，在国内复制Digg很难，反倒是开心、人人这样的社交网站，分享组件大行其道。

    但这些都不是我想做的题材。

    早在2006年，那时刚流行网摘，我也还没听说过Digg，我想，为什么不可以建立网摘兴趣组，小组里的成员共同分享讨论感兴趣的内容呢？传统的信息获取方式就两种：编辑推荐与自己检索。为什么不可以尝试一下以用户为维度来传播信息？我只看信任的人推荐给我的内容。

    我把这个项目命名为“蜂巢”，不过06年底换工作到了广州，我离开后原公司决定收缩战线（这是对的），产品只发布一版就夭折了。不甘心的我在07年中又花了三四周时间，用网站部资源做了一款类似产品，命名为“圈圈”。界面仿的是抓虾（打开抓虾看一眼你就懂了）。用户可以自主建立圈子，转帖网页并基于该转帖进行圈子内的讨论。

    那时候我还是个内容主管，对产品还很外行，不仅设计粗糙，也全无运营与推广跟进。这款产品令人摸不着头脑，在当时看似新奇，又不知所云。到最后只有我自己维护的一个圈子保持活跃，其实也就几十人在里边折腾――多半还是我的私交。回忆起来，着实惭愧。

    不过，失败的尝试至少让我有了一次社会化资讯的亲身体验。其中最重要的感受是，产品卖点并不在于资讯推荐，而是有质量的讨论。用户并不期待在这里看到独特的内容，因为实在也找不出来太多独特的内容，但活跃的讨论带来了丰满的阅读附加值。圈圈里的讨论应该是有深度的，持续的，以区别于跟帖的杂乱与碎片化。严格来说，它更接近于论坛讨论，只是将话题聚焦于网页文章。圈子的人群构成与论坛（或微博）极为相似，通过转载来提供优质话题，再通过强烈的话题性来激活社群互动。

    在这款1周策划，1周视觉，2周开发的简陋产品中，我做了一些设计，恰好迎合以上的讨论诉求。

    1、采用论坛的回复置顶排序方式，保证最新评论优先显示

    2、在转帖列表页的每条标题下面，折叠5条最新评论，不进入内容页即可浏览并参与评论

    3、评论信息放在转帖文章页的浮层里，可以一边看文章，一边动手评论

    其中第1、2点让你想起了什么？Google Buzz！没错，就是Buzz。不过Buzz这个设计又是抄袭Friendfeed。天地良心，我可是在知道Friendfeed之前就设计了圈圈。

    在那一年的亲身体验中，我自己的使用习惯是这样的：进入我的圈子，先看看我转帖的文章有没有人评论；再看看别人的转帖的评论，决定是否点过去看内容；最后根据标题质量，点一些没评论的别人的转帖。阅读文章时，稍有感慨，就点开浮层输入我的评论，然后美滋滋地等着别人来评论我的评论。有时候也跟别人干架，气急败坏地一吵就是几十贴，还转帖新的文章过来开辟第二三四五战场。虽然产品设计得够烂，我玩起来倒是其乐无穷。

    一直到2008年，我正式转型产品设计，发现世界上还有款产品叫Friendfeed，而Friendfeed还有个模块叫做Room（后来改名为Group），近乎于完美地实现了资讯分享讨论的需求。尤其交互设计、产品性能与我的山寨货相比，真乃天壤之别。基本上圈圈有的功能它都有，还能订阅RSS，自动发布优质内容源。唯一的遗憾是没有在转帖网页中嵌入评论浮层，不能一边看文章一边看评论，发评论。总之，我把圈圈里的私人小圈子搬到了Friendfeed，玩得更High了。直到它被和谐的那一天。

    这时圈圈已经停止维护，也没有别的替代产品。后来从有道阅读转去Google Reader，打算试试Google Reader的分享评论功能，过去发现非常不好用！极其不好用！对阅读属性的过分强调完全扼杀了讨论体验。我无法顺畅地评论，阅读评论，跟踪评论，持续评论。Google Buzz也做不到这一点，因为不能建立兴趣组――有深度的讨论往往是以兴趣主题为纽带，而非杂乱的人群关系。两年后，Friendfeed原地满血复活，但我几乎已经忘了它了。

    这就是我的社会化资讯经历。我想，它应该算一个小众需求吧，更适合某个垂直内容领域，某些主题阅读爱好者，某一群话痨。他们有着强烈的交流冲动，通过内容转帖创造了热情的话题。长期泡论坛的人都知道，论坛最缺的是什么？是话题。常面面相觑，又少言寡语。但在论坛转帖文章则显得无趣，转帖太多会干扰论坛的原创氛围，尤其不适合转帖新闻――看新闻就得有新闻页的情境，由情境催生感染力，进而迸发出讨论新闻的唾沫星子。

    和论坛相比，圈圈有更好的转载浏览情景，以及更丰富的话题。

    和微博相比，圈圈有更加集中、连贯的资讯浏览与讨论。

    和新闻（博文）评论相比，圈圈有优质的社群关系。

    和Google Reader相比，圈圈有持续讨论带来的阅读附加值。

    和Friendfeed相比，圈圈有专注于阅读讨论的品牌形象。

    和QQ群相比，圈圈又有异步讨论，深度讨论的特长。

    因此，类似圈圈这样的产品其实填补了一个细分市场的空缺，即论坛讨论与新闻跟帖（或博文评论）之间的交集。兼具论坛的社群性、交流性与新闻（博文）的话题性，以活跃交流来滋润阅读，以话题讨论来维系社群。它吸引的正是我这样的人，浏览时常想议论，却又无人应和。虽然受众面窄而且高端，但高端用户的精彩评论是否足以吸引更多中低端用户围观呢？是否这些轻巧而生动的评论叠加在一起，比起长篇大论的时评文章，反倒别有风味呢？

    天知道。总之在那次愚蠢的尝试之后，不可能再用公司资源去盲目地开发和改进类似产品。曾经想从强势的新闻跟帖延伸过来，但终归是风险太大，阻力太大。是的，拿人家的钱去冒自己的险，很不好。同时也意识到圈圈重在运营，必须找来一群高质量的种子用户，建若干个气味相投的主题圈子（或以订阅用户为信息维度），热热闹闹地玩起来，才能带动更多人加入。但这样的人脉资源我是没有的，便不必再试。

    总有余情未了。

    写完《个人之势》后，跟豆荚开玩笑说，我要是账户上有1000万，立马辞职不干了。拿900万吃利息养活一家子，留100万出来重建圈圈。不求金钱功名，就做一个自己真正喜欢，爱用的产品；做一个自己是典型用户，核心用户的产品。恰好最近一年多写博客挣了2000多份订阅，或许可以吸引做最初的种子用户，以高质量的互联网产品讨论作为卖点，再向其他主题领域扩散（学习Digg的成长路径）。连界面框架和特色功能我都构思得差不多了，开发成本也不高，找老同事兼职帮忙出页面，写代码，我在家专心做策划做运营。

    豆荚说，那我明天就去买彩票（这句话我已经听了不下500次）。