如果在不同平台间重用内容和设计，比如将印刷内容重用为内容，或者将桌面端内容移植到移动端上去，那么，费用会比较便宜，但与此同时，质量也会有所降低。较高级的UX设计需要和平台紧密结合的设计，也即优化设计。那么，什么时候该重用？什么时候该进行优化设计？在易用性方面有多项研究并出版多本专著、或者多项专利的知名技术人员Jakob Nielsen在本文中给出了他的回答。

当涉及到用户体验策略(user experience strategy)的时候，有两种相反的做法：

重用有很大的成本优势。很多工作只需要做一次。但是在大多数平台上，得到的可能会是 降低的用户体验。尤其是当某个设计最初是为了某个平台进行最优化设计以后，然后移植到其他平台上，并且只做了很小改动。

在过去17年里，我一直在写Alertbox专栏，反对重用一直是一个关键的反复出现的主题。在早些年，主要问题是brochureware站点(译者注：Brochureware，小册子软件，它是取得某个机构已经印刷好了的小册子然后将它直接照搬到Web上，而不关心新的媒介的特点)，这些站点试图重用印刷设计策略：

平台最优的用户体验(Platform-Optimized User Experience)

Apple的历史是集成设计(integrated design)的最佳例子：

相反，Microsoft Windows强调它跨硬件系统工作的能力，可以通过即插即用设备来满足用户喜好。因此，开发者永远都无法确定他们的应用如果是在Windows机器上运行，会发现怎样的硬件以及服务。Windows 1甚至被设计成在使用时不用鼠标。Windows的这一理念使得它给用户带来的体验就不如Macintosh那样有更好的集成性。

Windows CE 是一个应用重用策略特别明显的例子：你可以将一个在桌面端机器上运行得很好的设计移植到手持端设备上——尽管这样的移植最后性能并不好。

在过去几十年里，Microsoft一直努力在改变它混乱的用户体验，并在现有产品上有了很大提升。但是，Windows 8 可能在触摸屏使用上做了太多优化，而使得它有可能在主流桌面机上工作不佳。Windows这次又一次过过度使用了在多平台间重用单个设计的策略。

在 iPhone上市以后，很多其他的远程通信提供商都竞相提供一些模仿触摸屏硬件的产品，但这这些产品的集成软件却是从针对其他平台最优的系统中移植过来的，因此表现不佳。

以下视频(视频参见原文)来自在2009年初的移动用户测试，其中包括一些这些iPhone的半克隆品(semi-clones)。在这个视频中，可怜的用户只是想使用store locator找到最近的百货公司：

(为了保护参与者隐私以便让这个网站继续运行下去，我去掉了其中的音频部分，但是可以确认的是，这个用户对于这个UI设计给出了负面评价。)

显然，仅仅在手机上提供一个大触摸屏是不够的。用户界面软件需要针对该平台特性进行优化。

成本效益分析

平台最优的用户界面(platform-optimized user interfaces)的优点 是非常明显的:

但是，相比重用而言，优化显然需要更多开销。所以，关键的问题在于，与可用性增加带来的收入相比，这一开销是更大还是更小。

(当我谈到“挣钱”的时候，对于一个网站来说，我并不将其限制在电子商务网站，对于B2B 网站，这个投入产出分析(ROI case )同样适用，还有其他一些非营利性质的募捐网站以及政府网站。)

在很多情况下，成本效益分析在统一设计(unified design)中是较好的。比如，在设计一个桌面端网站时，没有必要为PC用户以及Mac用户创建不同版本，因为这两个平台是非常相似的。类似的，你也可以使用响应式设计或者相关技术来让同一个站点为有着不同显示器尺寸的用户服务，尽管使用小尺寸显示器的用户所看到的信息可能会在当前界面上可能会更少。

在这种情况下，分别去为不同桌面端进行优化设计的效益是很少的；这一分析同样也适用于移动领域的iPhone以及Android。(尽管你需要对本地图标(native icons)做一些调整，这一点在我们的移动设备视觉设计课程中有所论述。)

至于平板电脑，可以来看看iPad和Kindle Fire：我们的用户调查显示，对于7英寸屏的Kindle Fire 在可用性需求上有很大不同，因此对它设计一个单独的网站是有好处的(对一些中等尺寸的平板电脑可能也是如此，但我们并没有就此进行测试)。在另一方面，我们的研究发现，针对较为流行的手机设计出的网站在Kindle Fire上也能有较好呈现。对于大多数公司来说，直接使用常用的移动站点或者专门创建一个为Fire设计的站点相比，两者间的转化率(conversion rate)区别很小。

为Kindle Fire设计并维护一个单独的用户界面是否值得呢？Amazon.com认为是值得的，想要靠此卖出大量产品。而对于大多数公司而言，经过成本效益分析以后，它们都得出了不同的结论：重用移动站点。

在另外一种情况下，很多公司也是反对设计单独的用户界面的，那就是针对有残疾的用户的情况。为了方便失明用户能，需要有一种设计，这种设计需要对音频媒体下的线形呈现是最优的。仅仅是大声朗读出视觉媒体中的2D呈现，易用性是不够的。

在实际上，失明用户非常少，因此，单独为他们创建一个更好的设计是得不偿失的。要为所有残疾用户都提供完美服务更是需要各种独特的用户界面，以便为有不同不便的用户服务。这样做开销很大，而收效却很少，因为每一类用户都很少。通用的策略还是只为一般用户考虑，尽管这样确实给残疾人带来了不便。尽管我不是很喜欢这个策略，但我必须要承认这是唯一一个节约开销的解决方案，所以尽管我不情愿，但我还是要推荐它。

再来看将印刷内容重用于在线内容，大多数传统的报纸和杂志都选择了坚持这一策略。结果他们都不如那些遵循web编辑规则的站点成功。比如CNN.com, Drudge Report, Huffington Post以及Craigslist这些网站，它们就比报纸网站成功得多。

报纸是否应该抛弃印刷内容然后从零开始针对网站创建全新的在线内容呢？毫无疑问，如果这么做，一定可以提升他们的网站。但是成本收益分析结果却不乐观，因为重用已有文章几乎是免费的，而运行另外一个编辑部的成本却是巨大的。

响应式设计：已经足够满足High Mobile Usability了吗？

当考虑 手机VS桌面端电脑时，他们之间的差距很大，因此分别进行设计可以有足够汇报。进一步，两个平台都有很多高消费用户，因此来自于转化率(conversion rates)的收益也是很可观的。

然而，成本收益分析是否支持建立两个不同网站呢，或者是只用一个网站收益更大呢？

首先，你必须考虑组织大小以及你的移动端和桌面端的业务量是多少。有些公司太小了，即使有较高的转化率(conversion rates)，高转化率也不会转变成足够收益来支撑两个公司。另外一些公司可能主要针对的用户对象只是移动端或者桌面端用户，因此即使只有单个网站，转化率很低，这些公司也不会有多少损失。

即使你所在的组织足够大，可以供两个单独设计的移动端和桌面端站点受益，但还是有些人认为这样开销太大，因此推荐使用响应式设计，而不应两个站点分别设计。

首先，考虑到交互式设计以及编码和实现上方面的问题，响应式设计并不是免费的。对于有些站点来说，采用响应式设计确实比其他实现策略更便宜；如果对你来说是这样的，那么就用这个方法吧。

但是关于响应式设计，其中最重要的一点是——如果确实正确执行了响应式设计——响应式设计是需要为不同平台创建不同用户界面的。毕竟，响应式设计的核心思想就是设计要适应(即“响应”)用户所用平台的具体的特性。

我所见过的大多数响应式设计的例子都是非常初级的，完全达不到移动端用户和桌面端用户所需求的有足够区别的单独的界面。如果仅仅是在屏幕上挪动不同内容的位置、放大或者消除某些元素，以此来改变布局是不够的。这样的做法，仅仅对将一个桌面端的设计从针对19寸屏改成针对24寸屏的，或者将一个移动端设计从一个对iPhone最优的变成对Kindle Fire最优的。

移动端 vs. 桌面端设计的不同之处远远不只是在布局上有不同。两者的区别如下所示：

如果进行了足够多的编码，那么通过响应式设计，这些区别都可以被处理。事实上，你可以说如果一个设计没有处理所有的主要的平台差异，那么这个设计就不是响应式设计。然而，如果你要考虑所有不同的话，我们就回到最初的问题上去了：两个单独的设计。

何时需要针对平台进行优化设计

易用性是为了转化率(conversion rate)最大化，而设计是为了利润最大化。因此，一个好的商业决策最终产生的UI单纯从易用性角度来看，可能完全不是我们所喜欢的。

在下面两种情况中，对多个平台无妨重用单个设计：

相反，在以下两种情形中，你需要为针对不同平台进行优化设计:

对于某个设计，如果仅仅是对它进行布局上的一些修改而不做其他修改，就想要它能够在3.5寸屏和 30寸屏上都能有最佳呈现，这显然是违背常识的。交互式平台的多样性需要多样化的交互设计。

了解更多

可以下载293页的  Mobile Websites 及 Applications的易用性报告， 其中有237 条设计准则以及479张截图。

在一年一度的Usability Week conference上有全天的培训课程。

    原文链接：Repurposing vs. Optimized Design