大概是在今天下午(也许是上午)，有一位微博用户发出了这样的微博：

    谁坐过飞机？给我讲讲注意什么！！！不谢

    这条微博中用的感叹号很多，有那么20-30个，我就不再打了。事实上，这条微博除了使用那么多感叹号以外，也没什么好值得注意的——坐飞机现在虽然谈不上是什么稀奇的事，但人总有第一次，总有第一次坐飞机的经历。

    这其实是一条很普通的微博，但迅速引来了大量的评论。这些评论以恶搞为主。比如有人建议向窗外吐痰要注意风向，不要吹到后头去；还有人指出机长室的后方小屋是吸烟室；也有人忠告说坐飞机是不能打飞机的。这些评论充满了娱乐精神，以至于围观者都不是围观微博(原文本)，而是围观评论(解释性文本)去的。这条微博的转发数达到了2万之巨。

    这位用户后来删除了这条微博(我颇为遗憾没有截图，因为这是相当好的一个案例)，从删除这个行为来看，2万的转发已经对他产生了困扰。——或者这么说，这不是一件他所期望发生的事，也谈不上任何享乐。

    这件事之所以让我觉得是一个案例，主要因为引起了我对“公共空间”、“公共领域”、“私人空间”、“私人领域”的思考。在今天这个时代，公共和私人的界限，已经相当模糊了。

    微博到底是公共的还是私人的？毫无疑问，它是公共的。它是一个公共空间(public space)，不过，未必是公共领域(public sphere)。后者是一个学术化的名词。比如你在公园里说话，当然是在公共空间里说话，但这些话语，未必就是公共领域的话语。重点在这里：传统上讲，公共领域一定和媒体有关。你在饭店的饭桌上(公共空间)说张三行贿，还是一句私人话语。但你要在媒体的文章里写张三行贿，那就不是私人话语了。

    在微博这个公共空间里写微博，究竟是私人话语呢？还是公共话语？这个问题其实一点都不简单。

    我们用现实生活中的情景做例子。在公园里，我和某女搂搂抱抱把肉麻当有趣，这是私人行为。如果我是躲在树后草丛里(还是公共的空间，不是我自己家里)，没什么不可以。有道德君子跑来说注意影响啊，只会被认为“你侵犯我隐私”。公共空间里不是没有私人空间的，人们有“合理的期待”认为自己的行为属于“私”行为。再举一个极端的例子：在一部没有几个人的地铁车厢里，有人非要坐你旁边，你是不是会犯嘀咕？

    微博用户可以不可以有“合理的期待”认为自己的话语纯属私人性质呢？这个问题不好说。你去问任何一个人，但凡对微博机制有所了解的，都知道任何一条微博都可能存在被大量人围观。但落实到具体行为，你承认不承认在每写一条微博之前，你并不见得会考虑：这条微博有被围观可能。

    我有一个学生，她的同学和某位死者同名。于是她在微博上开了一句玩笑，我当时就警告她小心被喷。后来她删除了这条微博，并同意我的说法。在微博这种地方，不能以为自己没几个粉丝，就毫不在意。微博特有的转发机制，使得你的话语不见得只是一度好友看得到。一旦传到三度、四度，围观者看到的只是没有生命的文本，恶搞也好娱乐也好，那是再正常不过的事——根本不存在要考虑你的面子。

    现实生活中的公共空间里的私人行为不小心被进入到公共领域中，也是有可能的。比如某男和非自己老婆的女性在公园里卿卿我我，结果媒体正在拍摄公园里的一片大好和谐气氛，镜头扫过，上了媒体，又很不幸的被自家老婆看到——这不是我编出来的故事，上海今年发生过。这个案子有媒体参与，而且媒体也是无意的。那么，如果是一个个体，纯属故意，拍你这个镜头，往微博里传呢？

    这样的情景，的确有很明确的受伤害——比如你慌慌张张很没有仪态的神情被故意拍到了。但你很难去起诉什么人。法官只会告诉你：注意一下自己的形象嘛。

    在没有UGC的时候，公共空间的私人行为要进入公共领域，是很小概率的事件。但是，在今天，UGC大潮到来，至少有一点是可以确认的：任何一个人，都会成为任何一个人的“老大哥”。

建议继续学习：

1. 文本的解构与结构：读《恶搞》    (阅读：1232)