很有趣的事情。如果不发生交易，一个家庭的“钱”的数量应该是不变的。比如，在这个时刻，我们象木头人游戏那样喊“停！”，然后谁都不要动，每个人手里的钱的数量就会不动。这个时候假设一种情况：你开始把自己的一个坏了的相机修好了，这个时刻你的钱虽然没有发生变化，但是你的财富发生了变化，你变得比原来多了一个“好相机减去坏相机的差价”那么多财富，广义上来说，整个人类社会的财富增加了这么多。
钱仅仅是一种流通的符号。在任何时候，钱的总量应该是比较固定的，至少纸币是这样，因为政府保证了它的稀缺性，就是总量的稳定。如果一个人拿到了一张纸币，一定有另外一个人少了一张纸币。如果广义的把所有电子货币也算进去，其实总量还是固定的，除非中央银行干点儿事情。从这个角度上来讲，钱是大小不变的蛋糕，我们只是决定怎么分蛋糕，如果多点，有人就会少点。
但财富不是。如果你拿一张白纸出来，画了幅画，你就在改变手里的财富。如果你是个好画家，财富就在增加(我们假设画好画的白纸的财富大于白纸本身，虽然有很多人会反过来)，当他不断的画画的时候，财富在不断的增加。注意，不是他一个人的财富，而是整个人类社会的财富在他疯狂的画画的时候在增加。
但不幸的是，随着工业社会的发展，能靠一人之力创造财富的机会慢慢减少，仅仅剩下有限的一些手艺人可以靠自己的双手创造财富：修鞋的，开锁的，捏脚的，画画的，写文章的(越到后面，且是越不象修鞋的那样可以真的靠一个人，他们也依靠其它的人才能实现财富)，但其中人数最多的一群人，是程序员。
我所见到的对于公平主义最猛烈的抨击者，都是一些创造财富的人。曾经和一个美国的外科医生聊天，他对奥巴马的医疗政策恨之入骨。他说，如果没有极高的收入，我们为什么要花那么多的时间去学习和保证做最好的手术？如果听到世界上1%的人拥有远超过1%的财富，我们的第一反应是“不公平”，但我们需要去了解的是到底这个差距是如何产生的，是因为贪污，腐败，挪用，抢劫，勒索，偷盗，印假钞得来的，还是继承，结婚，金融，商业，还是最后一种：创造出来的。
创造财富和变现是两个概念。我们可以创造出巨大的财富，但是并不卖钱而是直接捐赠。财富的定义是“人们想要的东西”。我写了很多的blog，我相信在这个世界上还是有人认为这些是他们想要看到的，我仅仅把这些创造出来的财富免费贡献了出来而已。从财富的角度来看，我们能够更清楚地知道我们的哪些行为在创造财富，哪些不是，而这个过程和是不是看到钱进入口袋不尽相同。
什么不创造财富呢？不是所有创造或者制造的行动才是创造财富的过程。比如洗车，去除了灰尘，让车变得更轻，更小，但更漂亮了，他们在创造财富；流通环节，大量的批发物品分成小量的零售，这也在创造财富。判断标准是，到底有没有人要这样东西。只要有人要，就是创造财富。我个人觉得马克思所说的价值是无差别的人类劳动的定义不准确，人类劳动并不总创造价值，就像一个人在树上搓痒痒几个星期，这些劳动也不创造任何其他人想要的东西。而且，无差别的也是在现代社会不合时宜的说法。对于程序员和作家这种劳动，如何可以真的界定无差别呢？按工作时常，还是行数呢？劳动一定是有差异的！
如何有效的衡量一个人创造出来的价值是个历史难题，且不要轻易去尝试(这种说法政治上不正确。应该说：去大胆的试吧！同时伴随着难以觉察的坏笑)。CEO是一个很有趣的职位。CEO是可以用公司创造的价值来衡量的，如果把一个公司分拆成每人一个公司并且互相付费好让大家一起工作，每个人都是CEO，倒是一种衡量的异想天开的做法，虽然这完全不现实，因为越来越多的工作需要一起做，而每个人都是用自己和周围所有人的平均值来领工资的。
最近开始思考对于软件这个行业，微软的一些做法还是有其先进性的，至少在1995年之前。其中一种做法就是把团队都搞得很小。比如Microsoft Project团队，就十几个人，这样东郭先生和猛男都很容易看出来。比如只有十个人的公司，虽然还是无法衡量每个人的贡献，但至少偏差变小了。一个人的贡献大不过总产出，小也不会比1/10小太多。一个小的团队，你最好找最好的伙伴，因为最终你的工作会和他们平均。对于一个CEO来说，最好找最聪明的人，因为最终你是你找来的所有人的平均值的代言人。
我们一定要找到一种方式让各个团队松耦合。比如一个工具团队给所有人提供工具，让其它的团队各自相对独立。这不仅仅是一个技术决定，更是一个管理学上的决定，而且管理上的决定比技术决定更重要。通过让工作独立，让一个团队的工作不要和太多的人求平均数，我们其实在提高每个人的产出。
小还有一个好处，就是你有可能拿到你能找到的最优秀的人。好是没有绝对意义的。在一个全明星的队伍里，你还是能够挑出最好的几个。在奥运会的竞技场上，其实是无数的国家自己的冠军在一起争夺冠军。冠军之所以表现好，就是因为我们仅选一名。我们可以确信的是，当我们选的人越多，平均水平一定越低，比如金银铜牌的平均值一定低于金牌，却一定高于全民水平。当一个公司越大，平均水平一定越接近于社会平均水平。一个成功的公司不就是因为它在某方面的能力远高于社会平均水平吗？我很难想象一个一万人的公司比社会平均水平高太高，无论他叫微软还是Google.
我们在创造财富，只有理解财富是如何创造出来的，才会沿着正确的方向去理解如何安排创造它的活动以及如何分配。
PS. 本文受Paul Graham的很多思想启发，表示感谢。