我原本说，产品落地生根，就把这其中的曲折与经验都写出来。结果落地容易生根难，还没到阶段性总结的时候。近来手痒，先写几条实践过的，鸡毛蒜皮的产品经验吧。

刚开始设计蝉游记的时候，我就没留独立注册的位置，只支持新浪/腾讯/豆瓣账户登录。在微博上谈起过这事，当时支持与反对数大约是1比1。反对意见有如下几种：

1、中国的巨头都是流氓啊！！信不过啊！！封了接入权限你死翘翘啊！！！

答：微博封我，还有QQ嘛；QQ封我，还有微博嘛。啥事都往最坏处想，PM2.5吸多了还致癌呢，活着得多揪心。再说用社交账户登录后，还可以再设置自家的邮箱密码，真被封了，用户也不会丢失掉。

2、中国的公司都是流氓啊！！信不过啊！！不让我独立注册老子不跟你玩啊！！！

答：不玩就不玩，慢走不送。用社交账户登录能泄露你什么隐私？真有巨大风险，新浪和腾讯难道还会开放接口？只要没出惊天事故，社交账户登录就是大势所趋，遗老们不割辫子，民国也会来到。

3、社交账户登录后还要再填一次资料啊！！产品经理去吃翔啊！！根本没意义啊！！！

答：这个问题稍后回答。

在蝉游记收到的一千多条反馈里，抱怨怎么没有独立注册的，印象里只有3条。而去年大热的唱吧，啪啪，都没有独立注册功能。很多人以为逼着用户用社交账户登录，定是产品经理自私又邪恶，想提高分享数。这当然是原因之一啦，但我更在意的是让产品更简洁，流程更顺滑。简洁顺滑难道不是产品经理的追求吗？

另外，这也增强了产品的反spam能力。

综合来说，除非是不愿意透露身份信息的产品，比如约炮调情啥的；又或者是用户角色特别突出的产品，比如垂直社区啥的；其他产品都没太大的必要保留独立注册功能。工具向的蝉游记身体力行，没感受到显而易见的坏处，又享受了简化产品的好处。当然你非要说“为此流失了40%的沉默用户”，我也不好回答。这只是产品设计上的个性取舍，不重要，也不值得争论。

用社交账户登录后，多半已经创建了个人ID，保险起见，还得让用户填写邮箱密码。毕竟谁也不知道哪天会被巨头当作竞争对手黑掉。

这里有几个常见问题。

1、刚输入账户密码，用社交账户登录上去，还要继续填写邮箱密码。心中顿时有一万匹草泥马跑过。

2、填写邮箱密码后，还要去邮箱收信验证……敢问令尊可有长兄？

3、千辛万苦进入到“下一步”，明明已经读取了社交账户资料，还要引导用户更换昵称头像……如果产品经理站在面前，我会毫不犹豫地一刀捅死他。对！一刀插在胸口上！

尤其可恨的是，你让用户做这么多的糟心事，人家可能仅仅是想写一条评论，点一下喜欢而已。

我对此积怨已久，便把用户行为分三部分：第一是浏览，不需要登录。第二是轻度行为，比如喜欢/评论/收藏，只需登录即可完成，此时同步创建用户ID与个人主页。第三是重度行为，比如写游记，必须完善资料后进行。

蝉游记App的设计会更极端一点，就连写游记都不需要登录，数据存储在本地。只有当游记被手动同步到网站时，才去登录并完善资料，尽可能扫清新用户熟悉产品的障碍。

简单来说，当用户做一个他认为很重要的操作时，更容易接受一连串注册成本，不至于愤而流失。在那之前，先得引导用户理解产品的价值，让他信任你，喜欢你。

但是将轻度行为与重度行为，社交登录与完善资料拆分开，又会带来新的问题。比如用户第一次用QQ登录，创建了个人ID，第二次他忘了这茬，又用微博登录，相当于创建了第二个ID，然后纳闷了，怎么绑定QQ空间会失败啊？

这类反馈共收到十来条，占总反馈数的1%。算是简化注册流程的后遗症吧。

另外，我觉得大多数产品既不需要验证邮箱，也不需要更改昵称头像——直接沿用社交平台资料就好，大不了在N个社交账户之间自行选择。有什么情况是新浪微博、QQ空间、人人、豆瓣头像你都不满意，非得再设个新头像呢？这类反馈我只收到两三条，转脸不予理会。

曾经在微博上吐槽全屏蒙层显示的“新手引导”，大约有上百条留言跟吐，竟然没一个人说自己会看提示，全都是疾如闪电般“下一步”！

全屏蒙层的引导早就过时了好不好，谁他妈还有耐心来看这个。

另一些人说，需要新手引导的产品不是好产品——屁嘞，站着说话不腰疼。心灵鸡汤害死人嘞。

我的处理思路是：

1、如果不是用户很难自己摸清楚的环节，就不要给任何引导。

2、只在必须提示的交互情境下给出引导，引导内容与下一步操作紧密相关。

3、引导内容与实际界面有直观的映射，实用主义，少玩虚的。微信4.2的概念引导图固然好，你行吗？别邯郸学步。

4、引导内容聚焦于一处，最恨全屏画满花里胡哨的图示，都不知道该看哪里，你妹啊，何必卖弄风骚。

5、绝对不要连续出现多页引导，给用户的耐心槽一点回血时间。做可用性测试的时候，发现第2页得到的注意力暴跌，第3页更是没人搭理，极不耐烦地快速跳过。

最后我采用了Clear浮层——从Clear里学来的样式，将提示文字与长按钮拼在一起，背景蒙灰，视觉焦点全落在干干净净的浮层上。这样做的设计与研发成本低廉，效果也不错。

即便如此，还是有不少用户快速跳过不看。但蝉游记又有一些很特别的，不仔细看就学不会的交互方式，比如长按相片编辑注释，比如向上滑动浏览行程……奸笑，我弄了个“弹到死”的设置。如果不按照提示去操作呢，每次一进这个界面就弹，弹jj弹到死，操作过一次后永不出现。

最开始我在App上采用被Path带热的抽屉式菜单，很快就知道错了。抽屉式菜单适合单页面中心的信息架构，即App只有一个中枢性的页面，80%以上时间在这里停留，所以才要削弱导航带来的干扰，也给内容中枢留出更多的显示空间。

反过来看，抽屉式导航必定会大幅度降低中枢之外，其他页面的访问。

傻逼过一次以后，蝉游记App1.1改回了传统的底部tab布局。但我觉得当初拉抽屉的初衷是好的，即简化信息架构，让产品看上去更简单，更清爽，更容易理解。

于是把底部tab削减到了3个：看游记/找游记/我的游记。

通常情况下，App底部tab会有4-5个，仿佛是个标配。但是蝉游记的“设置”功能很常用吗？未必吧。“消息”页面被频繁访问吗？未必吧。对于绝大多数时间浏览而非记录的旅行产品来说，“添加内容”一定要摆在底栏中心吗？未必吧。简单一点不好吗？

App1.1发布到现在快两个月了，我觉得简化导航布局挺好的。不仅仅是tab，顶栏的功能icon能不放就不放，到处塞满icon是个自作多情的错误，看见哪里空着就觉得好浪费，好像用户个个都手贱，看见icon就想去戳——事实怕是恰恰相反。对蝉游记作可用性测试和反馈分析的结果是，用户非常不情愿点击陌生的功能icon，除非他能准确预知其结果。用户注意力很容易被内容区域，以及醒目的文字按钮吸引过去，并因此而忽略掉图标的存在。

以上四点，鸡毛蒜皮，无足轻重。

这些细节上的推敲，一丁点也不影响产品的成败，仅仅是设计者的脑力体操与风格放映。真正重要的是另一些更虚的东西，比如价值观，比如信息架构，比如与众不同的卖点，比如版本节奏感控制，比如两难环节的取舍之道。

做旅行产品是场持久战，古往今来未见一炮而红者。那些真正重要的东西，待到扎根之后再来写吧。现在唯一能讲的是，在设计之前，你的脑子里应该有相当具体而连贯的意象，知道自己想要什么，想实现哪种效果。如果别家的产品模块能达到目的，拿过来用无妨，但由于风格、架构与意象的差异，经常抄无可抄，只能从头设计。这通常被称之为创新。与产品视野、设计实力、点子好坏没多大关系，它取决于你看待问题的方式。