新浪微博和腾讯微博近日关闭了评论这件事，至少表明了一点：它们两个是微博的第一阵营，搜狐和网易和它们不是一个量级的——或者说，在官家的眼里，不是一个量级的。公开场合表示要在微博上奋力追赶新浪的张朝阳应该比较郁闷。
关闭评论，从目前的消息来看，是暂时的。我个人推想，永久性关闭的可能性也比较小。不过，这三天，站在一个饶有兴趣的观察者角度，提供了相当不错的实验环境。因为它实在是太难得了。两家运营者，如果不是某些方面的压力，怎么可能给你制造出这么一个实验环境！
关于中国式微博的“转发”和“评论”设计，争论的文章已经很多了，在我眼里，大部分充斥着twitter原教旨主义的色彩：即动不动就是twitter如何如何，潜台词就是twitter是好的。这样的说法我比较不能认同。最核心的一点是，这些争论者似乎忽略了这样一个背景：中国，是BBS文化盛行的网络世界。Discuz和Phpwind培育了多少经过BBS熏陶的网络用户。
在这些文章中，有一篇还是值得拿出来再读上一读的，霍炬的“microblogging和微博信息架构产品差距和影响”——这是一篇作于2011年6月的文章。我后来去twitter的网页看了看，发现twitter也是提供“回复”这个类似评论的功能的(也许是中文版关系？)，但在iPad的客户端里，的确没有找到这种功能。霍炬文中的一个观点我很赞同：评论是从属关系的，而转发是对等关系的。
不过，对于大多数中国用户而言，这点并不重要。新浪微博的名人明星的光环，让大家觉得从属关系也没什么，粉丝和偶像嘛。愤慨者可以一直从这里看到鲁迅对中国人奴性的批判——或许有三分道理吧，但这委实是一个客观存在。当大V的某条微博被删除，底下成千上万的评论也随之消失不见的时候，又有多少人会跳出来说：侵犯我的权益！
无论是mircroblog(请允许我用这个词来统称twitter和中国式微博)还是类似facebook的sns(狭义，即social network site)，都有所谓社交、社会化的含义。社交、社会化就意味着这是靠人支撑起来的服务(而不是单纯的信息)，也就意味着它必须符合一个文化的习惯。我历来认为，纯信息服务的C2C(copy to china，中国山寨)是可以获得成功的，但与人有关的社交服务，C2C的道路是走不通的，因为中国人和美国人，有太多不一样的地方。
回到微博的评论设置：这其实相当符合国人的习惯。微博的评论机制允许你和发贴者在不受太多关注的情况下进行互动，也可以网罗上几个好友一起交叉互动(这是私信做不到的)。也许新浪微群的作为不大，就在于这个评论机制吧：人们已经有了方法做小群体传播，何必使用群这个功能？
但评论关闭之后，这种小群体传播便灰飞烟灭了。今天早上我看到一个熟人的微博，此人抱怨她的高跟鞋磨破了她的脚。而在我的印象中，她从来是不穿高跟鞋的。我本来想去调侃她两句，但后来实在觉得这句调侃以转发的形式成为一条“公开”的微博，太奇怪了。让我私信去调侃吧，过于郑重其事了吧？而且，我私信她一句，她未必能够立刻明白这条私信是对应啥子发出来的，总不见得我把她那条微博再copy里面？
于是，从这里我们看到了社会化媒体(microblog)和社交网络(sns)的区别。社会化媒体通过大众传播来注重信息的传播，而社交网络则通过人际传播、群体传播注重人和人之间的关系。关于这两者的区别及背后的商业套路，我过去写过“社会化媒体的社交网络之路”，有兴趣可以去点击看看。
评论关闭直接带来的后果是——我拍了拍脑袋，想出来以下几条：1、拉黑这个动作更没有意义，如果你本来就设置为非自己关注的人不可私信，那么，不可评论就意味着你几乎把微博上的99%的人给拉黑了；2、信息传播速度更快，因为每个人都在动用自己或大或小的影响力在传播信息；3、人际传播、群体传播式的社交性大幅降低，微博勾搭变得只能用私信；4、微博搜索量大幅增加，因为转发微博是进入搜索的；5、微博上中大型V们的表演行为比例(包括自我审查)越来越大，因为所有的话都会出现在他们粉丝的timeline里被人围观(至于超级大V，本来就是某个角落里留个评论都会被挖出来的高关注点，一向都在表演)。还有吗？欢迎补充。
三天的“实验”，我估摸着会让很多人切实地体会到了社交媒体和社交网络的区别，但如果只是三天，那么3日之后将一切恢复如常。这三天实验的意义，对于运营者来说，意义却是重大的。他们会有足够的数据来告诉他们——特别是新浪微博——未来之路该向哪里进发。
新浪微博其实在社交媒体和社交网络上的摇摆，已经不是一天两天了。三栏制的推出，有做社交网络的意图，而名人明星的运作，则依然偏向媒体。究竟是鼓励信息流动呢，还是鼓励人们建立并维持关系呢？新浪得想想清楚。两条路各有各的好处，也各有各的难点，但摇摆不定的，怕是只有坏处没有好处。