霍炬在《microblogging和微博信息架构产品差距和影响》一文里的诸多说法颇具玩味儿，某些观点也与自己不谋而合。对该文和微博兴趣有加，不妨以成文的形式进行探讨。

    本文观点摘要：

    信息是平等的，它们共同的作用是：表词达意。但问题在于，信息表达的含义不同，而含义决定了信息的价值。重点来了：信息价值生而不平等。比较下面两条信息：

    第一条内容更有价值，是吗？@小轰同学 妈妈可能不这么看，她看到这条信息可能会心一笑，知道儿子的生活有滋有味，她也很开心。对于关注互联网的@小轰同学 他自己，上面两则消息同时具有价值：“浅显”地说，一个是上班的价值，一个是下班的价值。

    推特和微博的定位决定了它们的信息架构，但定位并非一尘不变。推特曾经那么媒体，但还是将原标语“发现世界各地正在发生的事情”改成了“追随你的兴趣”；推特以前只允许手机端上传图片，现在网页端也可以。新浪在加强用户关系上更是不遗余力。有谁规定只有将个人主页上分离出相册、必须是双向关系才是真正的社区形式呢？

    有意思的是，推特和微博关注的对象是且只能是人，这种做方式的革命性有目共睹，但局限性也不言而喻。比如，我和甲同学相互关注，都热爱互联网，我喜欢网球，他喜欢足球。那么，我俩在互联网上的信息是互补的，在球类运动上则可能互斥――尤其是在赛事期间不间断转发、评论，看比赛的心情大家都懂。此外，对于偏内容(媒体)的网站来说，仅提供对人的关注，并不是最优路径。Quora 同时提供对标签(话题)的关注，是一次了不起的实践。

    回到信息上来，把上面的情景应用到信息架构。比较下面两条信息：

    对于前者，我会转发，因为这条信息不仅对自己和关注互联网的粉丝(你肯定知道粉丝为什么关注你)有用，又能博家人朋友一笑；而对于后者，因为内容，比如安慰、玩笑、建议，可能只对@Sam在赖床 有用，因此只会评论，不会转发。

    到底是进行评论还是转发，仍旧依托于对信息价值的判断。转发与评论将信息分流，兼顾了信息传播的速度与价值。这样，信息价值得到公正地待遇，信息自然得以自发、有序地传递。如果只顾传播速度，那么后果可以参考人人网的“分享”。

    需要补充的是，博主写微博首先是满足自己的需要，其次也兼顾了粉丝的需要，这是双方对其价值的认可与投票。我不追星，对@姚晨 也没有更多的兴趣；因为我认可她凭借自己的影响力通过转发来达成社会责任感，我投她一票。

    推特转发因为不能附言，它与微博转发的比较，曾撰文讨论过，文末有附。这里想说说锐推，在我认为，它是一种蹩脚的方式，理由如下：

    微博转发完整地保留了原文，但附言的代价是打乱了信息流。个人更倾向的方式是：赞同观点，转发(不附言)；反对观点，另起新文，附上原文链接。这是后话了。

    再来说说名人效应。首先，并大不认可这个说法。我以为，认证对信任的强化，实名效应才是本质。名人并不是天生的，他们能得以大众所知，必然是因为他 / 她的某个地方出彩，存在价值。与此同时，但他们的价值存在边界，并非被无限夸大。比如，@李开复 关于互联网和教育的话题，可信度大；但他不会从专业的角度去讲怎样获得更好的票房，女性怎么瘦身，如何进行汽车维修；如果是想了解如何在菜场还价，那还是多了解下隔壁大婶的想法比较靠谱。可见，参考意见时，我们把权重往他们身上偏，不是因为他们是名人，而是因为他们专业。

    将名人与信息平等、二等公民，万人来朝这样的词汇联系起来，我认为是非常欠妥的考虑。保护机制亦无从谈起，因为他们言论引发的反应链更大。新浪微博因为国情和企情的缘故进行了敏感审核与恶意屏蔽，但与信息架构关联不大。

    关于“开放”，我比较赞同魏武挥老师的说法。

    最赞成霍炬的一句话是：“有爱的关系比有用的关系好。”

    参考资料

    延伸阅读

建议继续学习：

1. UCD2010信息架构工作坊    (阅读：2007)
2. 优化网站信息架构    (阅读：1832)
3. 手机产品的信息架构    (阅读：1816)
4. 深入Web信息架构    (阅读：1767)
5. 信息闭环设计小谈    (阅读：1489)
6. 信息架构的模式    (阅读：1510)
7. 投影――信息架构中物理到虚拟的一致性    (阅读：1453)