我来解释一下这个问题。大公司做项目有几个避不开的雷区：第一是前景评估，第二是资源配给，第三是风险管理。80%的挫折都栽在这上面。

    首先，项目前景必须与本部门利益点一致，否则再好的项目方案也得不到支持。

    其次，低效率的，但同时又是不得已的资源集中分配机制，很难保证项目能得到充足的人员配给与推广资源，更难做到合理的人才搭配。

    最后，大公司必然重视风险管理。论证不充分，计划不周全的项目不可能通过审批；犯过错误，跌过跟斗的项目很容易打入冷宫；收益周期长，前期发展慢的项目几乎是必死无疑。这些道理单单从字面上看，都是绝对正确的，但你回过神再想一想，现在哪家互联网大公司在创业初始就有周全的计划，早期经营从没出过漏子，尤其能够在一两年内带来可观的收益回报？

    Alexa200名以内的互联网产品，时光穿梭回去，用自己2010年的风险管理机制去监管创业第一年，我猜，一大半都不会有好下场。原因很简单，风险管理机制天生是“灵活敏捷，坚韧不拔”的死对头。这个制度本能地充满了不信任感，用诸多手段去验证项目可能存在的缺陷，所谓“想不清楚你就不要做”，诸多难题偏偏又只能在实践中去摸索――正如天龙八部里的“珍珑”。而社区等类型的长线项目更没有一鸣惊人的速成之道，两三年有小成，四五年方有大成，熬不到头便被一柄名叫“KPI”的鬼头大刀拦腰斩断。

    惨。

    所以近年来最出风头的新产品大都来自创业公司，或者再具体点说，95%都来自创业公司。那些曾经从自己百折不挠的冒险中获益的老前辈，早已锐气尽失，变成了“百折不挠”与“冒险”的刽子手。这听上去颇讽刺，我在过去的几年中也受制于风险管理，受累甚多。那是不是我也要感同身受，站出来大喝一声“大公司管理机制真傻逼”呢？

    恰恰相反，我得说如果没有这种机制，大公司早嗝屁了，早死早投胎。诚然，我曾经有自认为很好的想法卡在风险管理上，不给信任，不给资源，甚至压根不让做；但当我作为风险审核者的一方时，也多次亲历烂到不能行的提案，对方信心十足，满脸涂满热血地催促我批准。老子当然不批。先耐心跟他解释，解释不通，觉得我是个粗暴压制星星之火的大傻逼。我烦了，冷冷地问：“你告诉我，这个东西世界各国均无成功先例，你凭什么能把它给做成？”

    答：“创新是唯一的成功之道，别人的失败正是我们的机会。”

    有时候我也换个方式问：“你认为自己做成这件事情的本钱在哪里？”

    答：“第一我们是大公司，第二我很有热情，第三我很有信心。”

    算了吧，鸡同鸭讲，老子就是不批，你死缠烂打我也不批。我可以拿自己的职业名誉来担保，这些被否决提案的成功可能性不高于10%，整个方向都是错的，连尝试一下或者改进方案的价值也没有。

    然而换位思考的话，我自己上报后被否决的产品提案，事隔一两年后来看，何尝又没有这种自以为是的例子呢？只是当初并不自知而已。

    这么一说，着实对错难辨。灵活敏捷也好，谨慎保守也好；坚韧不拔也好，壮士断腕也好，方法上全没有对错优劣之分，区别仅仅在于人――能做到敏捷而不盲动，坚韧而不死板的，只是这个行业里百分之一的，厚积薄发的精英。100个人出去创业，成功的只有1个，其中并无什么方法上的秘诀，唯有强大的人才能成功。人比人，气死人。在1个成功者的身后是99堆平庸的白骨。

    这99堆白骨转世投胎去了大公司，在成功者的光环照耀下，心想王侯将相宁有种乎，挽起袖子就提案……心中激情澎湃。

    根据我四年来的经验，大公司里如果有人说“我有一个新的项目构思”，靠谱的概率不会超过10%。有时候是方向错误，有时候是方案错误，有时候方向方案都没错，这个团队就是执行不到位，也有的时候公司拿不出必要的资源支持，注定举步维艰。如果放任大家去冒险，去送死，相当于拿公司的钱兑换成团队的失败经验，换来最后百感交集无限唏嘘地说一句：“我终于明白了……”

    换个角度看，创业公司允许率性而为，是因为他们得完全承担失败的责任，用自己的钱自己的命运去赌，也正因为此，才会有起码的谨慎与超乎常人的勤奋。但大公司里的新项目提案往往心血来潮，跟风上马，一拍脑袋就敢写保证书。反正做这个那个项目，不都是8小时工作，不如搞点来劲的，砸了又有多大损失呢？无非少拿一点奖金，多挨几句批评罢了，无非是面子问题嘛（或跳槽便是）。

    以上是风险管理机制的由来。

    在大多数情况下，不够优秀的项目发起者，轻率的发起态度，四平八稳的情感投入，决定了大公司启动新项目的成功概率极低。为减少损失浪费，必然严厉监管，即便误杀几个，也胜过发布一大票的烂尾工程。别拿人家的创业经历说事儿，你牛逼，你对项目前景深信不疑，自掏一年薪水押进去你干不干（达成目标后三倍奉还）？你干不干嘛？

    再说了，既然公司不是自己的，也不知道在这个位置上能待多久，怎敢做三年五年的规划，为起码两年之后才能成就的项目去投入资源和精力。没有现在的业绩就没有稳固的地位，当然会把短线成绩看得最重，深深恐惧时间周期带来的风险。所以大公司没什么可能做好一款前两年曲线平缓的产品，比如社区，没有大收益就不给大投入，公司基因注定了这一点，仅仅对保持领先的的成功业务（传统业务）才能作长远的盘算。

    由此看来，最近百度、新浪发布的一系列新产品都凶多吉少。我曾经在微博上无限感慨地说，扼杀大公司新项目的凶手有很多，其中最残暴的一个，名字叫做“耐心”。许许多多成功项目都是慢慢熬出来的，不断犯错，不断改进，不断煎熬，难得有一鸣惊人的轻狂。只可惜风险管理机制最容不下的就是“耐心”二字。谁知道项目行不行？谁知道你行不行？谁知道还要熬多久才看得见曙光？没有阶段性的成果来支撑信心，宁肯壮士断腕。这种机制完全符合逻辑，也是情非得已。与其抱怨公司不给自己机会，不如顺势而为，在机制之内做一些力所能及的事情，或者干脆跳出去加入另一家专注于此的公司。

    回到本文开始时的问题：“为什么A君在原来的大公司里做不出来好产品，离开之后就能做出来呢？”我的完整回答是，你只看到A君辞职创业的成功，却看不见BCDEFGHIJKLMN等诸君辞职创业的失败。大公司的风险管理机制确实压制了一些人才的发挥，尤其将产品的创新基因无情溺死，但减少了更多得多的资源浪费，有其失必有其得。话说回来，如果大公司创新都这么给力，岂不是铁打的江山，哪里来的市场新陈代谢？哪里来的长江后浪推前浪？

    这就叫“生态平衡”。