匮乏的中文互联网词汇
人们进行沟通,总是依赖一套相对稳定的词汇系统。这套系统里的词汇,有粗有细,能深能浅。根据不同的对象和不同的需要,或抽象,或专业,以达到精确交流的目的。但互联网方面,英语国家相对领先,虽然我们在翻译术语上做了很多努力,在抽象方面都可以见文知意,可是在专业性上,还是有待完善。
优秀的方面,翻译较为精细,考虑周道。比如:
Business process reengineering,译为“企业过程再工程”。清华大学薛华成教授解释说,这个名称翻译的争议很多,有“重构”、“重组”、“重整”等,但这三者在逆向翻译时易错:restructure、reorganization、reintegration,因此选择了“再工程”(同样,《Rework》这本书,怎样翻译才地道?)
欠缺的方面则比较广,主要原因是英文词汇多于中文,导致指向不明。举例:
一、基本词汇。net、network、web都翻译为“网络”,Internet有时翻译为“因特网”。而实际上,它们各自区别甚大。SNS也没有给出完善的定义,更没有和中国互联网环境相结合。
二、新新词汇。social在不同的地方翻译不明。“不明”是指,翻译既不统一,表词达意也不明确。“社会网络”、“社交网络”、“社会化(性)网络”,再加上“媒体”、“商业”,词汇就乱了。
三、技术词汇。比如样式表里的ID和Class,网页中出现的tag和label。偏技术的大家貌似都不予翻译,一是那些东西只能用英文,二是英文的缩写确实提供方便(缺点是不能“看出”含义)
四、商业名词。比如Facebook、Flickr、Ubuntu等。这些没有给定中文名的词汇,重要度最低,且层出不穷,暂不考虑。
以上,这些中文词汇不能给读者较为客观、全面和系统的认识,甚至造成误读(这个更严重)。恐怕这也很多时候为了避免歧义,译者索性不译的缘故。但是,我更认为,一旦引入一个新概念,便应该严谨对待,谨慎用词。民国时代的学问作风不能丢。
基于此,个人认为,我们需要共同维护一个中文词汇系统,模糊的含义可以表达,精确的含义也要能表达。计算机时代无法造字,但可以借用古字。“假借”本身也是六书之一。方文山作《一个没有质感的民族》演讲时说道:“受过大学教育的人都知道,当你学习晋升到某个阶段时都会直接读英文原文书,尤其是医学、数学、物理、化学等领域。也就是摆明了说,近代的汉字文明有其严重的断层,读到某些高等教育时,汉字就完全无用武之地,再也无法提供学习所需的养份了。”痛心疾首。
就我看来,新词汇需要符合至少一个条件:约定俗成和简洁有力。后者的“有力”是指能见文知意且不造成歧义。词汇的极大丰富,一定有助于我们更好的表述和思考(,就像日语那样)。
参考资料
1、小轰 《剖析Network、Internet与Web的中文释义》 http://cuikai-wh.com/archives/901
2、小轰 《关系战争:微博对阵社交网站》 http://cuikai-wh.com/archives/1116
3、千鸟 《标签与标记的区别》 http://blog.rexsong.com/?p=11900
4、方文山 《方文山北大演讲:一个没有质感的民族》 http://luo.bo/3459/
5、维基百科 《六书》 http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E5%85%AD%E6%9B%B8
建议继续学习:
- 《Linux/Unix 设计思想》的翻译细节讨论 (阅读:3916)
- 产品经理怎么和程序员打交道 (阅读:3817)
- 剖析Network、Internet与Web的中文释义 (阅读:3649)
- 公共场所英文译写规范 (阅读:3258)
- 谈谈学习与沟通 (阅读:2830)
- 产品经理怎么和美工打交道 (阅读:2639)
- 如何与异地的开发人员沟通 (阅读:2557)
- 怎样翻译更地道:so…that…的翻译 (阅读:2497)
- 怎样翻译更地道:It is…that…句型谚语的翻译 (阅读:2475)
- 怎样翻译更地道:“as somebody said…”的翻译 (阅读:2380)
扫一扫订阅我的微信号:IT技术博客大学习
- 作者:崔凯(小轰) 来源: 时光立方
- 标签: 沟通 翻译 词汇
- 发布时间:2011-01-05 22:09:09
- [55] IOS安全–浅谈关于IOS加固的几种方法
- [53] android 开发入门
- [53] 如何拿下简短的域名
- [52] 图书馆的世界纪录
- [50] Go Reflect 性能
- [50] Oracle MTS模式下 进程地址与会话信
- [48] 【社会化设计】自我(self)部分――欢迎区
- [47] 读书笔记-壹百度:百度十年千倍的29条法则
- [36] 程序员技术练级攻略
- [29] 视觉调整-设计师 vs. 逻辑